Суд решил, что владельцы сайтов с форумами несут ответственность за оскорбительные высказывания форумчан в отношении третьих лиц.
Решение объявлено 10 октября 2013 года.
Я прочитал информацию об этом на украинском языке.

Отсюда возникло 2 вопроса:
- а мер города по идее тоже должен быть наказан, за то что кто-то, на городской площади, обругал кого-то из правящей верхушки?
Всех в тюрьмы! Даешь бесплатную рабочую силу копать новый коллайдер.
Первый бы пошел с матюгальником, мне 15 суток, а меру 3 года строгача, может и асфальт в городе появился бы...

- как скоро, после первого прецедента, все форумы перекочуют в какой-нибудь Бенин?

Відповідно, для власників веб-сайтів дане рішення означає: по-перше, необхідність забезпечення на сайтах ідентифікації авторів матеріалів та коментарів, по-друге, необхідність активного та ефективного модерування матеріалів, які розміщуються користувачами сайту.

Соответственно, для владельцев сайтов это решение означает: во-первых, необходимость обеспечения на сайтах идентификации авторов материалов и комментариев, во-вторых, необходимость активного и эффективного модерирования материалов, размещаемых пользователями сайта.

угу... регистрация только по паспорту...

Может, с электронной подписью?

IgorGabrielan добавил 16.10.2013 в 17:01
Есть хак для форумов, позволяющий регистрацию только с электронной подписью?

Только кто ж тогда захочет регистрироваться, и так на форумы трудно заманить. Это может работать только для каких-то авторитетных специализированных форумов, а так, чтобы душу отвести, как это часто бывает, вряд ли будут регистрироваться.

Читайте оригинал - http://inforrm.wordpress.com/2013/10...lle-guillemin/ - насколько я понял бегло пробежавшись там был суд не об оскорбительном сообщении на форуме, а о цельной статье на новостном сайте.

Мой с Гуглом приблизительный перевод:

Delfi является одним из самых популярных интернет-сайтов новостей в Эстонии , публикуя до 300 новостей в день. В январе 2006 года он опубликовал статью в Интернете , касающуюся спорного решения (паромная компания , известная как " SLK ", изменила свои маршруты) и последствий этого решения для ледовых дорог между материковой частью Эстонии и различными островами.
Статья привлекла 185 комментариев , около 20 из которых содержали оскорбительные и/или угрожающие высказывания по отношению к мажоритарным акционерам паромной компании, о которой говорится в судебном решении только в качестве "L". 9 марта 2006 года, адвокаты "L" просили Delfi удалить оскорбительные комментарии и требовали 500 000 крон (около 32 000 евро) в качестве возмещения ущерба . Delfi выполнил просьбу в тот же день, но отказался от возмещении ущерба. В апреле 2006 года "L" подал гражданский иск против Delfi. Несмотря на неудачу в первой инстанции, было получено судебное решение против Delfi в июне 2008 года и было возмещено 5000 крон (около 320 евро). Апелляционный суд и в конечном итоге Верховный суд в Таллинне подтвердили решение в июне 2009 года . Эстонские суды пришли к выводу , что комментарии в вопросе являются клеветническими и/или оскорбительными и поэтому не могут отнесены к защите права на свободу выражения мнения. Важно, что они пришли к выводу , что Delfi следует рассматривать как издателя комментариев , потому что у него был контроль над разделом комментариев веб-сайта. В частности, он принял правила по отношению к секции комментариев и должен был удалять комментарии, которые были приведены в нарушение этих правил. По этой причине национальные суды отклонили довод Delfi, что это избавляет его от ответственности в соответствии с Директивой ЕС 2000/31/EC, то есть, что мол Delfi был чисто техническим , а потому, пассивным посредником. Еще одним важным элементом в рассуждениях национальных судов было то, что Delfi имел экономические выгоды от комментариев, которые были сделаны в разделе комментариев своего веб-сайта . Наконец, национальные суды считали, что Delfi должен был предотвратить незаконные комментарии, появившиеся после их публикации, должны были убрать их по собственной инициативе. Первая Палата Европейского Суда в единогласно принятом решении сделала вывод, что не было нарушения статьи 10 ЕКПЧ. Суд в целом одобрил рассуждения в национальных судах. Во-первых, Суд пояснил, что не в его компетенции заменить толкования внутреннего законодательства, сделанные национальными судами, или их решения в соответствии с законодательством ЕС. Не было оспорено то, что комментарии читателей являются клеветническими или даже незаконными. Также не оспаривалось, что компания-заявитель незамедлительно удалила нарушающие комментарияи . Ключевой вопрос заключается в том гражданская ответственность Delfi за клеветнические комментарии было несоразмерным вмешательством в его право на свободу выражения мнения. При решении этого вопроса Суд сначала изучил информацию о контексте комментариев. Хотя суд признал, что новостные статьи сами по себе является сбалансированными и подняли вопросы, представляющие общественный интерес, суд посчитал, что Delfi "Возможно, понял, что это может вызвать негативную реакцию против судоходной компании и ее менеджеров " и был "более высокий, чем средний риск того, что негативные комментарии могут выйти за границы допустимой критики и выйти на уровень незаслуженного оскорбления или ненависти". Таким образом, суд пришёл к выводу , что Delfi должна была после публикации модерировать сайт с особой осторожностью, чтобы избежать ответственности. Далее, суд рассмотрел шаги, предпринятые компанией-заявителем для рассмотрения комментариев читателей. В частности, суд отметил, что Delfi внедрили систему автоматических фильтров на основе определенных ключевых " вульгарных " слов. Тем не менее, суд пришел к выводу , что фильтр , в частности, был "недостаточен для предотвращения вреда, причинённого третьим лицам" . Хотя система фильтрации был проста в использовании - она не требует ничего, кроме нажатия на кнопку жалобы - и комментарии были удалены сразу же после уведомления, комментарии были доступны для общественности на протяжении шести недель . Суд счел, что компания-заявитель "была в состоянии знать о статье, которая будет опубликована, чтобы предсказать характер возможных комментариев и, прежде всего , принять технические или ручные меры для предотвращения клеветнических заявления от общественности». Поскольку фактические авторы комментариев не могли изменять или удалять свои комментарии. После публикации на новостном портале Delfi, Delfi эффективно осуществляет единоличный контроль над публикацией комментариев, даже если не осуществлять такой контроль в полном объеме. Далее Суд отмечает, что Delfi была дана свобода действий со стороны национальных судов о том, как она должна обеспечивать защиту прав третьих лиц . Действительно, суды Российской Федерации не предусмотрены до регистрации пользователей или премодерации комментариев. Наложенный штраф в размере 320 евро при положении Delfi как профессионального оператора одного из крупнейших интернет-новостного портала в Эстонии "ни в коем случае" не было непропорциональным. Наконец, суд посчитал, что штраф был несоразмерным случаю, когда ответственность возлагается на истцов для выявления авторов анонимных комментариев . Позволяя комментарии , которые будут сделаны незарегистрированными пользователями, Delfi взял на себя определенную ответственность за них. Кроме того, Суд отметил, что «распространение Интернета и возможности - или для некоторых целей опасности - в том, что информация обнародована один раз, останется общественности вечно, призывает к осторожности» . По мнению суда , это была сложной задачей по выявлению и устранению клеветнические комментариев в лучшие времена , в том числе для заявителя. Было бы еще более обременительным для потенциально пострадавшего, "который будет меньше шансов обладать ресурсами для непрерывного мониторинга сети Интернет». Суд пришел к выводу , что не было нарушения статьи 10 Конвенции. Решение Первой Секции Судв весьма тревожный прецедент для свободы выражения мнений в нескольких отношениях. Беспокоит отсутствие понимания вопросов, связанных с посредником ответственности и то, каким образом работает Интернет . Все более тревожным является то, что решение суда в данном случае было единодушным (хотя несколько судей, заседающих в палате пришли из не входящих в ЕС стран, а именно Азербайджана, Македонии и России, и ЕС - новичка , Хорватии). Хотя суд не направлен на решение позиции в соответствии с законодательством ЕС, общее представление о положениях, касающихся ответственности посредников по электронной торговле (' ECD ') имеет основополагающее значение для надлежащего рассмотрения дела, в том числе системы жалоб и фильтров " для предотвращения нарушения прав третьих лиц " . Тем не менее, суд совершенно не в состоянии оценить , что цель положений, касающихся ответственности хостеров (статья 14 о детях в раннем возрасте ), чтобы дать стимул для таких платформ, как Delfi об удалении контента на уведомление о его незаконности и, что в обмен, эти платформы получат иммунитет от ответственности. Если они не в состоянии принять меры по уведомлению , они могли бы тогда же лицом ответственности за содержание под вопросом. В данном случае, Delfi были все основания полагать, что оно подпадает под действие защиты в соответствии с ECD , поскольку он снял материал в тот же день , что он получил жалобы. Это должно было быть в конце этого вопроса. Однако, как суд и национальные суды считали, что это не собиралось достаточно далеко. Что Delfi следовало бы сделать, так это предотвратить клеветнические и другие "явно незаконный комментарии от их опубликования , игнорируя статью 15 детей в раннем возрасте ( изложенным в пункте 41 из решения суда ), который запрещает государствам-членам введение мониторинга обязательств по услугам информационного общества , в том числе " активно искать факты или обстоятельства, свидетельствующие о незаконной деятельности .Мало того, что решение Суда не могут понять в рамках ЕС руководящего ответственности посредников , но это также удобно игнорировать соответствующие международные стандарты, разработанные Специальным докладчиком ООН по вопросам свободы слова в этой области в своем тематическом докладе в Интернете ( A/HRC/17 / 27). В частности, Специальный докладчик ООН рекомендовал " цензуры меры никогда не должны быть переданы частным лицам , и что никто не должен нести ответственность за контентом в интернете авторами которого они не являются. " Специальный докладчик ООН был очень критически настроен о системе уведомления-жалобы и демонтаж - процедуры , в частности, тот факт, что материал удаляется без судебного определения вопроса о содержании под вопросом, было действительно незаконным. Но суд не заморачивался с такими вопросами. Напротив, суд одобрил " кнопку Отчеты ' - тип процедуры, которые даже не требуют малейших объяснений, почему обсуждаемого содержания может быть клеветнические или , еще лучше, незаконным. То, что уровень детализации демонтаж-уведомлений был предметом обширной критики и дискуссий в рамках ЕС , например, в контексте Закон о диффамации 2013 года в Великобритании, было полностью проигнорировано. Не принято было в расчёт также, что Интернет-посредники не в наилучшем положении , чтобы сделать эти типы анализа , не говоря уже о фильтре. Хуже того, суд пришел к выводу , что интернет-фильтр, используемый Delfi для удаления вульгарных слов, был « недостаточен» для защиты прав третьих лиц , и что уведомления-жалобы и демонтаж - процедуры, используемые Delfi, позволили оскорбительным комментариям оставаться доступными 6 недель , подразумевая, что Delfi должны по крайней мере удалить комментарии , как только они были размещены . Что технические меры, необходимые для "предотвращения " сторонних нарушений благоприятствует суд заставить Интернет-посредников требуя предварительно умеренного содержания неизбежно блокировать доступ к законным материалам было, однако, полностью проигнорировано судом - и это , несмотря на недавнее решение из суда Европейского союза , подтверждающих это в случае SABAM V Netlog (которое высказало аналогичную точку зрения в связи с ISP). На самом деле, суд старался изо всех сил показать, что важным фактором в его решении было то, что национальные суды не заказали запрет требования предварительной регистрации пользователей или премодерации заявителем. Другими словами, суд полностью не довёл свои выводы до логического завершения. Кроме того, суду удобно было забыть, что любой ущерб, понесенный в результате клеветнических комментариев, которые были доступными в течение 6 недель, было прямым результатом собственной неспособности заявителя уведомить Delfi, несмотря на наличие быстрой и легкой в использовании процедуры жалоб. В общем, суд, кажется, наивно полагал, что каждая пострадавшая сторона действует добросовестно, сообщил содержание всегда на самом деле незаконным и интернет-фильтры являются панацеей для решения всех различных видов нелегального контента, которые циркулируют в интернете. Однако, как уже отмечалось не раз, фея Интернета и его волшебная палочка являются мифом. Суд также сделал ряд тревожных заявлений, в том числе предположение, что интернет-порталы новостей должны понимать, что их статьи могут "вызвать негативную реакцию ", некоторые из которых могут выходить за рамки приемлемой критики, и поэтому они должны быть готовы взять на себя необходимые меры, чтобы избежать ответственности. Для всех, кто знаком с тем, как работают онлайн-комментарии на новостных сайтах, это смешно . Подавляющее большинство общественных новостей будет почти по определению вызывать дебаты, ажиотаж и привлекать комментариев всех видов, в том числе наступательные. Хотя это может быть подходит для тех владельцев сайтов удалять оскорбительные комментарии после уведомления в соответствии с их внутренними правилами , что суд, предполагая , что интернет-портал новостей знает нелегальный контент на своей платформе 'по умолчанию' и следует принять меры для предотвращения их публикации или быть готовым столкнуться с последствиями. Короткая очередь частной цензуры, итогом решения суда является то, что новостные порталы должны закрыть свои разделы комментариев, чтобы избежать ответственности. Это было бы как лишить пользователей интернета ценного способа участия в общественной дискуссии и новостных сайтов от получения доходов в момент, когда их бизнес-модель находится под серьезной угрозой. Следуя логике суда, его заключение , что платформы, такие как Delfi должны нести ответственность за анонимные комментарии может быть не так плохо, как кажется с точки зрения его практического эффекта. Если платформы ответственности за какие-либо потенциально незаконные комментарии независимо от уведомлений-жалоб и демонтаж-процедур, которые могут быть на месте , то требование о предварительной регистрации с платформы не будет делать ничего, чтобы помочь избежать ответственности посредников . Конечно, как отмечалось выше, последствия логики Суда гораздо хуже, так как они склонны поощрять новостные порталы закрыть свои разделы комментариев. Во всяком случае, отображает консервативное отношение суда к Интернету и высказанная им «опасностиь» того, что информациия останется общедоступной "навсегда" в Интернете. Если решение суда останется в силе, можно бояться результатов заявки представленной ??г-ном Мосли против подобных Google. Как ни странно, суд , кажется, была призван обеспечивать защиту прав человека в онлайн против мощных компаний. Хотя это, возможно, были благие намерения , суд принципиально не поняли роль Интернет-посредников , как шлюзы для осуществления права на свободу выражения. Суд также сделал многое из того, что компания-заявитель была коммерческим оператором , а не отдельный блоггер, держащий свой блог , например. Тем не менее, суд не смог объяснить связь между доходами от рекламы в комментариях читателей и ответственностью за их содержание. Наконец, в то время как это может быть правдой , что решение о возмещении убытков , налагаемом на Delfi был относительно небольшим , дело в том, что она никогда не должна была привлекаться к гражданской ответственности за оскорбительные комментарии, в случае если он снял их сразу же после уведомления. Считать иначе было поражение целей защиты, вытекающих из ECD, с весьма вероятным негативным воздействием на свободный поток информации в Интернете. Как таковое, оно было несоразмерным вмешательством в право Delfi на свободу выражения мнения. Хотя это, возможно, не в компетенции Страсбурга вынести решение о правовом положении в соответствии с законодательством ЕС, его роль, конечно, должна была сказать, что национальные суды поняли его превратно. Вместо этого суд вынес весьма близорукое и разрушительное решение против свободы слова в Интернете.
Заключение:
Для тех, кто знаком с правовыми рамками ответственности посредников в ЕС , это решение будет сюрпризом . Кроме того, почти наверняка могут создать еще большую правовую неопределенность в этой области. Стоит вспомнить, что в своём первом решении в этом случае, уездный суд первоначально вынес решение в пользу новостного портала. Лорд-судья Уорд однажды сказал: « Каждый старый добрый судья окружного суда знает : чем выше ты поднимаешься , тем меньше необходим здравый смысл" . Будем надеяться, что Большая палата Европейского Суда докажет, что он неправ. В противном случае, заявления в этих категориях дел не мешало бы подать в Люксембург, а не Страсбург, обращаться за защитой своего права на свободу выражения мнения в Интернете.

IgorGabrielan добавил 16.10.2013 в 18:42
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

От себя:

Насколько я понял, принятое решение о комментариях к статье, относится к владельцам форумов, ведь они тоже могут в какой-то степени контролировать содержание публикуемых на форумах материалов, у них есть системы фильтрации, уведомлений-жалоб. Всё довольно похоже.

Ой, блин, наш говноновостной полностью продажный и дающий во все щели разом Delfi засветился. Так они ж вроде всё, что ни попадя по первому чиху удаляют.

Да, кстати, судя по оригиналу дело то где то в далеком будущем - "On 10 October 2103"